Почему пациенты сопротивляются очевидным вещам? Случай Доры сквозь призму метапсихологии Дидье Анзьё
Если аналитик видит корень проблемы пациента со стороны абсолютно четко и логично, почему простое и честное называние этой проблемы (очевидной вещи) вызывает у пациента протест, ярость или уход из терапии?
Главный тезис Дидье Анзьё
Успешная интерпретация — это не интеллектуальное разоблачение тайн, а ювелирное связывание энергии.
Психика невротика расколота. Когда аналитик торопится и напрямую сообщает пациенту его скрытый мотив, он передает сознанию лишь представление слова (représentation de mot). Однако сама травма и вытесненное желание заблокированы в бессознательном в виде представления вещи (représentation de chose).
Пока между «словом» аналитика и «вещью» пациента не проложен мост через длительную проработку (durcharbeiten), любое «очевидное» толкование воспринимается психикой как чужеродная эго-дистонная атака. Сопротивление в данном случае — это естественная защита психического аппарата от нарциссического взлома.
Катастрофа Фрейда в «Случае Доры» (Иды)
В 1900 году Зигмунд Фрейд проводит анализ 18-летней Иды (Доры), страдающей от тяжелого психогенного кашля и потери голоса (афонии).
Очевидная вещь (Логика Фрейда)
Фрейд блестяще, как детектив, распутывает семейный узел: отец Доры состоит в связи с госпожой К., а господин К. в ответ пытается склонить к близости саму Дору. Фрейд замечает, что кашель Доры обостряется именно тогда, когда господин К. уезжает. Фрейд делает «очевидный» вывод и озвучивает его Доре: «Ваш кашель означает, что вы бессознательно влюблены в господина К. и замещаете его отсутствие соматическим симптомом».
Почему Дора оказала жесткое сопротивление?
С точки зрения логики и «текста» Фрейд был абсолютно прав. Но с точки зрения метапсихологии Анзьё, Фрейд совершил грубую техническую ошибку:
Он обрушил на сознание Доры представления слов («вы хотите господина К.»), проигнорировав экономику её либидо.
На уровне представлений вещей в бессознательном Доры кашель был связан с куда более архаичными, телесными следами: оральными фантазиями, запахом табака её отца и скрытым гомосексуальным влечением к самой госпоже К.
Фрейд попытался передать Доре готовое «знание» в духе интеллектуального реализма. Психика Доры сочла это знание чужим, насильственным и не состыкованным с её внутренним опытом. Она защитила свою целостность единственным путем — прервала анализ через 11 недель, навсегда лишив Фрейда шанса завершить куру.
Цитаты Дидье Анзьё
О тупике интеллектуального подхода:
«Психоаналитик, который сказал бы своему пациенту: ”Давайте рассуждать вместе”, напоминал бы музыканта, который предложил бы публике на концерте выучить нотную грамоту...»
О том, почему пациент защищается от «готовых ответов»:
«Именно из-за защиты от переноса пациент воспринимает психоаналитика как робота, а его нейтральность ощущает как нечто безличное... До тех пор, пока интерпретация не произнесена [в резонансе], фантазм остается для пациента однозначным. Интерпретация же должна дать ему услышать, как аналитик ощущает этот фантазм, позволяя взглянуть на него иначе».
О правильной природе интерпретации (Резонансе вместо лекции):
«Существует интерпретация, которая забирает у пациента его иллюзии и защиты... Но есть интерпретация, которая принимает, и которая, подобно физическому процессу резонанса, говорит с пациентом о его фантазме так, что он впервые может его познать, вместо того чтобы быть полностью им захваченным».
Когда пациент сопротивляется очевидному, он сопротивляется не истине. Он сопротивляется чужому языку, на котором эта истина ему навязывается.
Задача аналитика — не «угадать» диагноз и выдать его пациенту, а через контрпереносный резонанс дождаться момента, когда бессознательное катексирование (инвестирование энергии) пациента само поднимется к границе сознания. Только тогда интерпретация соединит слово и вещь, не вызывая разрушительного протеста.